MODÈLE GLOBAL DU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE COMPLÈTEMENT DISCRÉDITÉ _ a total fraud _ 03_06_2017

03-06-2017

 

 

Nibiru 

MODÈLE GLOBAL DU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE COMPLÈTEMENT DISCRÉDITÉ _ a total fraud _ 03_06_2017

GLOBAL WARMING CLIMATE MODEL COMPLETELY DEBUNKED

MODÈLE CLIMATIQUE DU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE COMPLÈTEMENT DISCRÉDITÉ

Personne ne semble avoir mentionné que Trump a été élu président avec une promesse de se retirer de Paris.

Personne n’a mentionné que Obama ait entamé l’Accord de Paris sans l’accord du Congrès.

Apparemment, la démocratie ne compte pas ces jours-ci.

L’accord lui-même a été largement faussé.

Par Paul Homewood

 

Climategate, the sequel: How we are STILL being tricked with flawed data on global warming

Something very odd has been going on with the temperature data relied on by the world’s scientists, writes Christopher Booker

Climategate, la suite: Comment nous avons TOUJOURS été trompés avec des données viciées sur le réchauffement climatique

Quelque chose de très étrange a été en cours avec les données de température invoquées par les scientifiques du monde, écrit Christopher Booker

Loin du nouveau graphique montrant une augmentation, que les températures ont en fait diminué au cours de ces 65 années par un degré

 

*

BREAKING: MODÈLE CLIMATIQUE DU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE COMPLÈTEMENT DISCRÉDITÉ DÉCONSIDÉRÉ

Le changement climatique accéléré humain est une fraude totale

BREAKING: GLOBAL WARMING CLIMATE MODEL COMPLETELY DEBUNKED

Human accelerated climate change is a total fraud

Lord Monckton joins Alex Jones via Skype to discuss recent discoveries, made by him and his team, that completely debunk the myth of human accelerated change in global climate.

Lord Monckton rejoint Alex Jones via Skype pour discuter des découvertes récentes, réalisées par lui et son équipe, qui affligent complètement le mythe du changement accéléré humain dans le climat mondial.

https://www.infowars.com/breaking-global-warming-climate-model-completely-debunked/

*

John Bolton On Exiting Paris

JUNE 2, 2017
tags: 

By Paul Homewood

Former UN Ambassador, John Bolton, gives a very succinct interview to Fox, showing just why Trump’s decision is the correct one:

L’ancien ambassadeur de l’ONU, John Bolton, donne une interview très succincte à Fox, montrant simplement pourquoi la décision de Trump est la bonne:

image

http://video.foxnews.com/v/5456566516001/?#sp=show-clips

*

Trump’s speech on the Paris climate agreement  01_06_2017

The full text and video:

vidéo:

image

Https://www.theguardian.com/us-news/2017/jun/02/full-text-of-trumps-speech-draconian-paris-accord-dumped

Je me battrai tous les jours pour les grands gens de ce pays. Par conséquent, afin de remplir mon devoir solennel de protéger l’Amérique et ses citoyens, les États-Unis se retireront de l’accord climatique de Paris. (Applaudissements) Merci. Mais commencez des négociations pour réintégrer l’accord de Paris ou une transaction entièrement nouvelle selon des conditions qui sont justes pour les États-Unis, pour ses entreprises, pour ses travailleurs, pour ses personnes, pour les contribuables.

Nous sortons donc. Mais nous allons commencer à négocier et nous verrons si nous pouvons faire un accord équitable. Et si nous le pouvons, c’est génial. Et si nous ne pouvons pas, ça va.

L’accord climatique de Paris est simplement le dernier exemple de Washington entrant dans un accord qui désavantage les États-Unis, laissant les travailleurs américains que j’adore et les contribuables pour absorber le coût en termes de perte d’emplois et de salaires inférieurs et de production économique considérablement réduite. Ainsi, à partir d’aujourd’hui, les États-Unis cesseront toute mise en œuvre de l’accord de Paris non contraignant et les charges économiques draconiennes et financières que l’accord impose à notre pays.

Cela comprend la fin de la mise en œuvre de la contribution à l’échelon national et, d’une manière très importante, le Fonds vert pour le climat, ce qui coûte aux États-Unis une grande fortune.

La conformité aux termes de l’Accord de Paris et les restrictions énergétiques onéreuses qu’il a imposées aux États-Unis pourraient coûter à l’Amérique 2,7 millions d’emplois perdus d’ici 2025 selon les National Economic Research Associates. Cela comprend 440 000 emplois de fabrication de moins – pas ce dont nous avons besoin – croyez-moi, ce n’est pas ce dont nous avons besoin – y compris les emplois automobiles et la décimation des industries américaines essentielles sur lesquelles comptent d’innombrables communautés. Ils comptent pour tellement, et nous leur donnerons si peu.

Selon cette même étude, d’ici 2040, le respect des engagements mis en place par l’administration précédente réduirait la production pour les secteurs suivants: baisse de 12%; Ciment de 23%; Le fer et l’acier ont diminué de 38 pour cent; Le charbon – et j’aime les mineurs de charbon – 86%; Le gaz naturel baisse de 31 pour cent. Le coût pour l’économie à l’heure actuelle serait près de 3 billions de dollars en perte de PIB et 6,5 millions d’emplois industriels, alors que les ménages auraient 7 000 $ de moins de revenus et, dans de nombreux cas, bien pires encore.

Non seulement cette affaire influe-t-elle nos citoyens sur des restrictions économiques difficiles, mais elle ne respecte pas nos idéaux environnementaux. En tant que quelqu’un qui s’intéresse profondément à l’environnement, je ne peux pas, en toute conscience, soutenir un accord qui punit les États-Unis – c’est ce qu’il fait – le leader mondial de la protection de l’environnement, tout en n’imposant aucune obligation significative aux principaux pollueurs du monde .

Par exemple, en vertu de l’accord, la Chine pourra augmenter ces émissions d’un nombre énorme d’années – 13. Elles peuvent faire tout ce qu’elles veulent pendant 13 ans. Pas nous. L’Inde subordonne sa participation à recevoir des milliards et des milliards et des milliards de dollars en aide étrangère des pays développés. Il y a beaucoup d’autres exemples. Mais en résumé, l’accord de Paris est très injuste, au plus haut niveau, aux États-Unis.

En outre, bien que l’accord actuel bloque efficacement le développement du charbon propre en Amérique – ce qu’il fait, et les mines commencent à s’ouvrir. Nous avons une grande ouverture en deux semaines. Pennsylvanie, Ohio, Virginie-Occidentale, tant d’endroits. Une grande ouverture d’une toute nouvelle mine. C’est inouï. Pendant de nombreuses années, cela n’a pas eu lieu. Ils m’ont demandé si j’irais. Je vais essayer.

La Chine sera autorisée à construire des centaines d’usines de charbon supplémentaires. Nous ne pouvons donc pas construire les plantes, mais ils peuvent, selon cet accord. L’Inde sera autorisée à doubler sa production de charbon d’ici 2020. Pensez-y: l’Inde peut doubler sa production de charbon. Nous sommes censés nous débarrasser de nous. Même l’Europe est autorisée à continuer la construction des centrales au charbon.

En bref, l’accord n’élimine pas les emplois dans le charbon, il transfère simplement ces emplois en Amérique et aux États-Unis et les expédie vers des pays étrangers.

Cet accord concerne moins le climat et d’autres pays obtiennent un avantage financier par rapport aux États-Unis. Le reste du monde a applaudi lorsque nous avons signé l’accord de Paris – ils sont devenus sauvages; Ils étaient si heureux – pour la simple raison qu’il met notre pays, les États-Unis d’Amérique, que nous aimons tous, à un très grand inconvénient économique. Un cynique dirait la raison évidente des concurrents économiques et leur souhait de nous voir rester dans l’accord est de continuer à souffrir de cette blessure économique majeure auto-infligée. Nous aurions du mal à rivaliser avec d’autres pays d’autres régions du monde. 

Nous avons parmi les réserves énergétiques les plus abondantes de la planète, suffisante pour élever les millions de travailleurs les plus pauvres d’Amérique de la pauvreté. Pourtant, en vertu de cet accord, nous mettons effectivement ces réserves sous clé, enlevant la grande richesse de notre nation – c’est une grande richesse, c’est une richesse phénoménale; Il n’y a pas si longtemps, nous n’avions aucune idée que nous avions une telle richesse – et laisse des millions et des millions de familles piégées dans la pauvreté et le chômage.

L’accord est une redistribution massive de la richesse des États-Unis vers d’autres pays. Avec une croissance de 1 pour cent, les sources d’énergie renouvelables peuvent répondre à certaines de nos demandes intérieures, mais à une croissance de 3 ou 4 pour cent, ce qui, je l’espère, nous avons besoin de toutes les formes d’énergie américaine disponible, ou notre pays (Applaus) risque de Les pannes d’électricité et les pannes de courant, nos entreprises s’arrêteront dans de nombreux cas, et la famille américaine subira les conséquences sous forme de pertes d’emplois et une qualité de vie très réduite.

Même si l’Accord de Paris a été mis en œuvre intégralement, avec la conformité totale de toutes les nations, on estime qu’il ne produirait que deux dixièmes d’un degré – pensez à cela; Cette réduction de Celsius de la température mondiale d’ici l’an 2100. Tiny, petit montant. En fait, 14 jours d’émissions de carbone provenant de la seule Chine élimineraient les gains de l’Amérique – et c’est une statistique incroyable – éliminerait totalement les gains des réductions attendues de l’Amérique en 2030, après avoir dû dépenser des milliards et des milliards De dollars, des emplois perdus, des usines fermées et des coûts d’énergie beaucoup plus élevés pour nos entreprises et pour nos maisons.

Comme l’a écrit le Wall Street Journal ce matin: «La réalité est que le retrait est dans l’intérêt économique des États-Unis et n’aura pas grand chose à faire face au climat». Les États-Unis, sous l’administration Trump, continueront d’être le pays le plus propre et le plus respectueux de l’environnement de Terre. Nous serons les plus propres. Nous aurons l’air le plus propre. Nous allons avoir l’eau la plus propre. Nous serons respectueux de l’environnement, mais nous ne mettrons pas nos entreprises sans travail et nous ne perdrons pas nos emplois. Nous allons grandir; Nous allons grandir rapidement. (Applaudissements)

Et je pense que vous venez de lire – il vient de sortir il y a quelques minutes, le rapport sur les petites entreprises – les petites entreprises en ce moment sont en plein essor, en embauchant des gens. L’un des meilleurs rapports qu’ils ont vu depuis de nombreuses années.

Je suis prêt à travailler immédiatement avec les dirigeants démocrates pour négocier notre chemin de retour à Paris, dans les conditions qui sont justes pour les États-Unis et ses travailleurs, ou pour négocier un nouvel accord qui protège notre pays et ses contribuables. (Applaudissements)

Donc, si les obstructionnistes veulent se réunir avec moi, faisons d’eux des obstructeurs. Nous allons tous nous asseoir, et nous reviendrons dans le marché. Et nous le ferons bien, et nous ne fermerons pas nos usines, et nous ne perdrons pas nos emplois. Et nous allons nous asseoir avec les démocrates et toutes les personnes qui représentent soit l’accord de Paris, soit quelque chose que nous pouvons faire, c’est bien mieux que l’accord de Paris. Et je pense que les gens de notre pays seront ravis, et je pense que les gens du monde seront ravis. Mais jusqu’à ce que nous fassions cela, nous sommes hors de l’accord.

Je travaillerai à faire en sorte que l’Amérique reste le leader mondial en matière d’environnement, mais dans un cadre juste et équitable, où les charges et les responsabilités sont également partagées entre les nombreux pays du monde entier.

Aucun chef responsable ne peut mettre les travailleurs – et les gens – de leur pays dans ce désavantage affaiblissant et formidable. Le fait que le contrat de Paris isole les États-Unis, tout en habilitant certains des pays les plus polluants du monde, devrait dissiper tout doute sur la vraie raison pour laquelle les lobbyistes étrangers souhaitent maintenir notre magnifique pays lié et lié par cet accord: c’est Donnent à leur pays un avantage économique sur les États-Unis. Cela ne se passera pas tant que je suis président. Je suis désolé. (Applaudissements)

Mon travail en tant que président est de faire tout ce qui est en mon pouvoir pour donner à l’Amérique un terrain de jeu équitable et pour créer les structures économiques, réglementaires et fiscales qui font de l’Amérique le pays le plus prospère et productif de la Terre et le plus haut niveau de vie et le plus haut Norme de protection de l’environnement.

Notre facture d’impôt se déroule au Congrès, et je crois que ça va très bien. Je pense que beaucoup de gens seront très agréablement surpris. Les républicains travaillent très, très dur. Nous aimerions avoir le soutien des démocrates, mais nous devrons peut-être aller seul. Mais ça va très bien.

L’accord de Paris nuit à l’économie des États-Unis afin de gagner les éloges des capitaux étrangers et des activistes internationaux qui ont longtemps cherché à gagner de la richesse aux frais de notre pays. Ils ne mettent pas l’Amérique d’abord. Je le fais, et je le ferai toujours. (Applaudissements)

Les mêmes nations qui nous demandent de rester dans l’accord sont les pays qui ont coûté collectivement des milliards de dollars américains grâce à des pratiques commerciales difficiles et, dans de nombreux cas, des contributions limitées à notre alliance militaire critique. Vous voyez ce qui se passe. C’est assez évident pour ceux qui veulent garder un esprit ouvert.

À quel point l’Amérique est-elle rebelle? À quel point commencent-ils à nous rire en tant que pays? Nous voulons un traitement équitable pour ses citoyens et nous voulons un traitement équitable pour nos contribuables. Nous ne voulons plus que d’autres leaders et d’autres pays se moquent de nous. Et ils ne le seront pas. Ils ne le seront pas.

J’ai été élu pour représenter les citoyens de Pittsburgh, pas de Paris. (Applaudissements) J’ai promis de sortir ou de renégocier un accord qui ne servirait pas les intérêts de l’Amérique. De nombreux accords commerciaux seront bientôt sous la renégociation. Très rarement, nous avons un accord qui fonctionne pour ce pays, mais ils seront bientôt sous la renégociation. Le processus a débuté dès le premier jour. Mais maintenant, nous sommes à la recherche.

Au-delà des sévères restrictions énergétiques infligées par l’accord de Paris, il comprend encore un autre plan visant à redistribuer la richesse des États-Unis par le biais du soi-disant Green Climate Fund – joli nom – qui appelle les pays développés à envoyer 100 milliards de dollars aux pays en développement Dessus des paiements d’aide étrangère existants et massifs de l’Amérique. Donc, nous allons payer des milliards, des milliards et des milliards de dollars, et nous sommes déjà en avance sur quelqu’un d’autre. Beaucoup d’autres pays n’ont pas dépensé quoi que ce soit, et beaucoup d’entre eux ne paieront jamais un dollar.

Le Fonds vert obligerait probablement les États-Unis à engager potentiellement des dizaines de milliards de dollars dont les États-Unis ont déjà remis un milliard de dollars – personne d’autre n’est même proche; La plupart d’entre eux n’ont même rien payé, y compris des fonds tirés du budget de l’Amérique pour la guerre contre le terrorisme. C’est là qu’ils sont venus. Croyez-moi, ils ne sont pas venus de moi. Ils sont venus juste avant mon arrivée au bureau. Pas bon. Et ils ne sont pas bons comme ils ont pris l’argent.

En 2015, les représentants des Nations Unies en matière de lutte contre le changement climatique auraient décrit les 100 milliards de dollars par an en tant que «arachides» et ont déclaré que «les 100 milliards de dollars représentent la queue qui afflige le chien». En 2015, le directeur exécutif du Fonds vert pour le climat aurait déclaré que le financement estimé nécessaire augmenterait à 450 milliards de dollars par année après 2020. Et personne ne sait même où l’argent va. Personne n’a pu dire, où va-t-il?

Bien sûr, les principaux pollueurs du monde n’ont aucune obligation positive dans le cadre du Fonds vert, que nous avons terminé. L’Amérique est une dette de 20 billions de dollars. Les villes sans caisse ne peuvent pas embaucher suffisamment de policiers ni réparer une infrastructure vitale. Des millions de nos citoyens sont sans travail. Et pourtant, dans le cadre de l’accord de Paris, des milliards de dollars qui devraient être investis directement en Amérique seront envoyés aux pays qui ont emmené nos usines et nos emplois. Alors pensez à cela.

Il y a également des problèmes juridiques et constitutionnels sérieux. Les dirigeants étrangers en Europe, en Asie et dans le monde entier ne devraient pas avoir plus à dire en ce qui concerne l’économie américaine que nos propres citoyens et leurs élus. Ainsi, notre retrait de l’accord représente une réaffirmation de la souveraineté de l’Amérique. (Applaudissements) Notre Constitution est unique parmi toutes les nations du monde, et c’est ma plus haute obligation et mon grand honneur de la protéger. Et je le ferai.

Rester dans l’accord pourrait également constituer de sérieux obstacles pour les États-Unis alors que nous commençons le processus de déverrouillage des restrictions sur les réserves d’énergie abondantes de l’Amérique, dont nous avons commencé très fortement. Il aurait été une fois impensable qu’un accord international puisse empêcher les États-Unis de mener leurs propres affaires économiques domestiques, mais c’est la nouvelle réalité à laquelle nous sommes confrontés si nous ne quittons pas l’accord ou si nous ne négocions pas une meilleure affaire.

Les risques se développent aussi historiquement que ces accords ont tendance à devenir de plus en plus ambitieux avec le temps. En d’autres termes, le cadre de Paris est un point de départ – aussi mauvais que ce n’est pas un point final. Et la sortie de l’accord protège les États-Unis des intrusions futures sur la souveraineté des États-Unis et une responsabilité juridique future massive. Croyez-moi, nous avons une responsabilité juridique massive si nous restons.

En tant que président, j’ai une obligation, et cette obligation incombe au peuple américain. L’Accord de Paris compromettrait notre économie, isloquerait nos travailleurs, affaiblirait notre souveraineté, imposerait des risques juridiques inacceptables et nous mettrait en désavantage permanent pour les autres pays du monde. Il est temps de quitter l’accord de Paris – (Applause) – et le temps de poursuivre un nouvel accord qui protège l’environnement, nos entreprises, nos citoyens et notre pays.

Il est temps de placer Youngstown, Ohio, Detroit, Michigan et Pittsburgh, en Pennsylvanie – avec beaucoup d’autres endroits dans notre grand pays – avant Paris, en France. Il est temps de rendre l’Amérique géniale à nouveau. (Applaudissements) Merci. Je vous remercie. Merci beaucoup.

Http://www.cbsnews.com/news/trump-paris-climate-agreement-withdrawal-announcement-full-transcript/?ftag=YHF4eb9d17&yptr=yahoo  

 

 the full text and video:

I am fighting every day for the great people of this country. Therefore, in order to fulfill my solemn duty to protect America and it’s citizens, the U.S. will withdraw from the Paris climate accord. (Applause) Thank you. But begin negotiations to re-enter either the Paris accord or an entirely new transaction on terms that are fair to the U.S., its business, its workers, its people, its taxpayers.

So we are getting out. But we will start to negotiate and we will see if we can make a deal that’s fair. And if we can, that’s great. And if we can’t, that’s fine.

The Paris climate accord is simply the latest example of Washington entering an agreement that disadvantages the U.S., leaving American workers who I love and taxpayers to absorb the cost in terms of lost jobs and lower wages and vastly diminished economic production. Thus, as of today, the U.S. will cease all implementation of the non-binding Paris accord and the draconian and financial economic burdens the agreement imposes on our country.

This includes ending the implementation of the Nationally Determined Contribution and, very importantly, the Green Climate Fund, which is costing the U.S. a vast fortune.

Compliance with the terms of the Paris Accord and the onerous energy restrictions it has placed on the United States could cost America as much as 2.7 million lost jobs by 2025 according to the National Economic Research Associates. This includes 440,000 fewer manufacturing jobs — not what we need — believe me, this is not what we need — including automobile jobs, and the further decimation of vital American industries on which countless communities rely. They rely for so much, and we would be giving them so little.

According to this same study, by 2040, compliance with the commitments put into place by the previous administration would cut production for the following sectors: paper down 12 percent; cement down 23 percent; iron and steel down 38 percent; coal — and I happen to love the coal miners — down 86 percent; natural gas down 31 percent. The cost to the economy at this time would be close to $3 trillion in lost GDP and 6.5 million industrial jobs, while households would have $7,000 less income and, in many cases, much worse than that.

Not only does this deal subject our citizens to harsh economic restrictions, it fails to live up to our environmental ideals. As someone who cares deeply about the environment, which I do, I cannot in good conscience support a deal that punishes the United States — which is what it does — the world’s leader in environmental protection, while imposing no meaningful obligations on the world’s leading polluters.

For example, under the agreement, China will be able to increase these emissions by a staggering number of years — 13. They can do whatever they want for 13 years. Not us. India makes its participation contingent on receiving billions and billions and billions of dollars in foreign aid from developed countries. There are many other examples. But the bottom line is that the Paris accord is very unfair, at the highest level, to the United States.

Further, while the current agreement effectively blocks the development of clean coal in America — which it does, and the mines are starting to open up. We’re having a big opening in two weeks. Pennsylvania, Ohio, West Virginia, so many places. A big opening of a brand-new mine. It’s unheard of. For many, many years, that hasn’t happened. They asked me if I’d go. I’m going to try.

China will be allowed to build hundreds of additional coal plants. So we can’t build the plants, but they can, according to this agreement. India will be allowed to double its coal production by 2020. Think of it: India can double their coal production. We’re supposed to get rid of ours. Even Europe is allowed to continue construction of coal plants.

In short, the agreement doesn’t eliminate coal jobs, it just transfers those jobs out of America and the United States, and ships them to foreign countries.

This agreement is less about the climate and more about other countries gaining a financial advantage over the United States. The rest of the world applauded when we signed the Paris Agreement — they went wild; they were so happy — for the simple reason that it put our country, the United States of America, which we all love, at a very, very big economic disadvantage. A cynic would say the obvious reason for economic competitors and their wish to see us remain in the agreement is so that we continue to suffer this self-inflicted major economic wound. We would find it very hard to compete with other countries from other parts of the world. 

We have among the most abundant energy reserves on the planet, sufficient to lift millions of America’s poorest workers out of poverty. Yet, under this agreement, we are effectively putting these reserves under lock and key, taking away the great wealth of our nation — it’s great wealth, it’s phenomenal wealth; not so long ago, we had no idea we had such wealth — and leaving millions and millions of families trapped in poverty and joblessness.

The agreement is a massive redistribution of United States wealth to other countries. At 1 percent growth, renewable sources of energy can meet some of our domestic demand, but at 3 or 4 percent growth, which I expect, we need all forms of available American energy, or our country (Applause) will be at grave risk of brownouts and blackouts, our businesses will come to a halt in many cases, and the American family will suffer the consequences in the form of lost jobs and a very diminished quality of life.

Even if the Paris Agreement were implemented in full, with total compliance from all nations, it is estimated it would only produce a two-tenths of one degree — think of that; this much — Celsius reduction in global temperature by the year 2100. Tiny, tiny amount. In fact, 14 days of carbon emissions from China alone would wipe out the gains from America — and this is an incredible statistic — would totally wipe out the gains from America’s expected reductions in the year 2030, after we have had to spend billions and billions of dollars, lost jobs, closed factories, and suffered much higher energy costs for our businesses and for our homes.

As the Wall Street Journal wrote this morning: « The reality is that withdrawing is in America’s economic interest and won’t matter much to the climate. » The United States, under the Trump administration, will continue to be the cleanest and most environmentally friendly country on Earth. We’ll be the cleanest. We’re going to have the cleanest air. We’re going to have the cleanest water. We will be environmentally friendly, but we’re not going to put our businesses out of work and we’re not going to lose our jobs. We’re going to grow; we’re going to grow rapidly. (Applause)

And I think you just read — it just came out minutes ago, the small business report — small businesses as of just now are booming, hiring people. One of the best reports they’ve seen in many years.

I’m willing to immediately work with Democratic leaders to either negotiate our way back into Paris, under the terms that are fair to the United States and its workers, or to negotiate a new deal that protects our country and its taxpayers. (Applause)

So if the obstructionists want to get together with me, let’s make them non-obstructionists.  We will all sit down, and we will get back into the deal.  And we’ll make it good, and we won’t be closing up our factories, and we won’t be losing our jobs.  And we’ll sit down with the Democrats and all of the people that represent either the Paris Accord or something that we can do that’s much better than the Paris Accord.  And I think the people of our country will be thrilled, and I think then the people of the world will be thrilled.  But until we do that, we’re out of the agreement.

I will work to ensure that America remains the world’s leader on environmental issues, but under a framework that is fair and where the burdens and responsibilities are equally shared among the many nations all around the world.

No responsible leader can put the workers — and the people — of their country at this debilitating and tremendous disadvantage. The fact that the Paris deal hamstrings the United States, while empowering some of the world’s top polluting countries, should dispel any doubt as to the real reason why foreign lobbyists wish to keep our magnificent country tied up and bound down by this agreement: It’s to give their country an economic edge over the United States. That’s not going to happen while I’m President. I’m sorry. (Applause)

My job as president is to do everything within my power to give America a level playing field and to create the economic, regulatory and tax structures that make America the most prosperous and productive country on Earth, and with the highest standard of living and the highest standard of environmental protection.

Our tax bill is moving along in Congress, and I believe it’s doing very well. I think a lot of people will be very pleasantly surprised.  The Republicans are working very, very hard. We’d love to have support from the Democrats, but we may have to go it alone. But it’s going very well.

The Paris Agreement handicaps the United States economy in order to win praise from the very foreign capitals and global activists that have long sought to gain wealth at our country’s expense. They don’t put America first. I do, and I always will.  (Applause)

The same nations asking us to stay in the agreement are the countries that have collectively cost America trillions of dollars through tough trade practices and, in many cases, lax contributions to our critical military alliance. You see what’s happening. It’s pretty obvious to those that want to keep an open mind.

At what point does America get demeaned? At what point do they start laughing at us as a country? We want fair treatment for its citizens, and we want fair treatment for our taxpayers. We don’t want other leaders and other countries laughing at us anymore.  And they won’t be. They won’t be.

I was elected to represent the citizens of Pittsburgh, not Paris. (Applause) I promised I would exit or renegotiate any deal which fails to serve America’s interests. Many trade deals will soon be under renegotiation. Very rarely do we have a deal that works for this country, but they’ll soon be under renegotiation. The process has begun from day one. But now we’re down to business.

Beyond the severe energy restrictions inflicted by the Paris accord, it includes yet another scheme to redistribute wealth out of the United States through the so-called Green Climate Fund — nice name — which calls for developed countries to send $100 billion to developing countries all on top of America’s existing and massive foreign aid payments. So we’re going to be paying billions and billions and billions of dollars, and we’re already way ahead of anybody else. Many of the other countries haven’t spent anything, and many of them will never pay one dime.

The Green Fund would likely obligate the United States to commit potentially tens of billions of dollars of which the United States has already handed over $1 billion — nobody else is even close; most of them haven’t even paid anything — including funds raided out of America’s budget for the war against terrorism. That’s where they came. Believe me, they didn’t come from me.  They came just before I came into office.  Not good.  And not good the way they took the money.

In 2015, the United Nation’s departing top climate officials reportedly described the $100 billion per year as « peanuts, » and stated that « the $100 billion is the tail that wags the dog. »  In 2015, the Green Climate Fund’s executive director reportedly stated that estimated funding needed would increase to $450 billion per year after 2020.  And nobody even knows where the money is going to.  Nobody has been able to say, where is it going to?

Of course, the world’s top polluters have no affirmative obligations under the Green Fund, which we terminated. America is $20 trillion in debt. Cash-strapped cities cannot hire enough police officers or fix vital infrastructure. Millions of our citizens are out of work. And yet, under the Paris accord, billions of dollars that ought to be invested right here in America will be sent to the very countries that have taken our factories and our jobs away from us. So think of that.

There are serious legal and constitutional issues as well. Foreign leaders in Europe, Asia, and across the world should not have more to say with respect to the U.S. economy than our own citizens and their elected representatives. Thus, our withdrawal from the agreement represents a reassertion of America’s sovereignty. (Applause) Our Constitution is unique among all the nations of the world, and it is my highest obligation and greatest honor to protect it. And I will.

Staying in the agreement could also pose serious obstacles for the United States as we begin the process of unlocking the restrictions on America’s abundant energy reserves, which we have started very strongly. It would once have been unthinkable that an international agreement could prevent the United States from conducting its own domestic economic affairs, but this is the new reality we face if we do not leave the agreement or if we do not negotiate a far better deal.

The risks grow as historically these agreements only tend to become more and more ambitious over time. In other words, the Paris framework is a starting point — as bad as it is — not an end point. And exiting the agreement protects the United States from future intrusions on the United States’ sovereignty and massive future legal liability. Believe me, we have massive legal liability if we stay in.

As president, I have one obligation, and that obligation is to the American people. The Paris Accord would undermine our economy, hamstring our workers, weaken our sovereignty, impose unacceptable legal risks, and put us at a permanent disadvantage to the other countries of the world. It is time to exit the Paris accord — (Applause) — and time to pursue a new deal that protects the environment, our companies, our citizens, and our country.

It is time to put Youngstown, Ohio, Detroit, Michigan, and Pittsburgh, Pennsylvania — along with many, many other locations within our great country — before Paris, France. It is time to make America great again. (Applause) Thank you. Thank you. Thank you very much.

http://www.cbsnews.com/news/trump-paris-climate-agreement-withdrawal-announcement-full-transcript/?ftag=YHF4eb9d17&yptr=yahoo

Président Trump

annonce le retrait des États-Unis de Paris Accord climatique P I 

Président Trump

annonce le retrait des États Unis de Paris Accord climatique P II 

Climategate, the sequel: How we are STILL being tricked with flawed data on global warming

Something very odd has been going on with the temperature data relied on by the world’s scientists, writes Christopher Booker

Climategate, la suite: Comment nous avons TOUJOURS été trompés avec des données viciées sur le réchauffement climatique

Quelque chose de très étrange a été en cours avec les données de température invoquées par les scientifiques du monde, écrit Christopher Booker

 

Une vue satellite de l'Antarctique

«Les températures récentes de la Terre se classent dans le plus bas 3 pour cent de tous ceux enregistrés depuis la fin de la dernière ère  glaciaire » Photo: ALAMY

Bien qu’il ait émergé pendant sept ans ou plus, l’un des scandales les plus extraordinaires de notre époque n’a jamais frappé la manchette. Encore un autre exemple de cela a récemment attiré mon attention lorsque, à la suite de ces revendications excitées que 2014 était l’année la plus chaude enregistrée , j’ai vu le titre sur un blog climatique : unemanipulation massive des températures en Amérique du Sud . La preuve sur Notalotofpeople comprend que, découverte par Paul Homewood, était en effet frappante.

Interrogé par les revendications les plus chaudes de 2014, qui ont été menées par les plus cités de tous les cinq records officiels de température mondiale, l’Institut Nasa Goddard pour les Études spatiales (Giss) Homewood a examiné un endroit dans le monde où Giss affichait des températures élevées plus rapidement que presque Ailleurs: un grand morceau d’Amérique du Sud s’étendant du Brésil au Paraguay.

Notant que les stations météorologiques étaient minces sur le sol, il a décidé de se concentrer sur trois stations rurales couvrant une vaste zone du Paraguay. Giss a montré qu’il avait enregistré, entre 1950 et 2014, une élévation de température particulièrement élevée de plus de 1.5C: deux fois l’augmentation mondiale acceptée pour tout le 20ème siècle.

Mais quand Homewood a pu vérifier les chiffres de Gisss par rapport aux données d’origine dont ils ont été dérivés, il a constaté qu’ils avaient été modifiés. Loin du nouveau graphique montrant une augmentation, il a montré que les températures ont en fait diminué au cours de ces 65 années par un degré complet. Quand il a fait de même pour les deux autres stations, il a trouvé la même chose. Dans chaque cas, les données originales ne montent pas une hausse mais une baisse.

Homewood avait en fait découvert un autre exemple des milliers de preuves qui se sont révélées ces dernières années qui montrent que quelque chose de très étrange a été en cours avec les données de température invoquées par les scientifiques du monde. Et en particulier par le Groupe d’experts intergouvernemental des Nations Unies sur les changements climatiques (GIEC), qui a mené le plus grand et le plus coûteux de l’histoire: la conviction que le monde est au courant d’un réchauffement sans précédent.

Comment avons-nous été informés que les températures mondiales ont soudainement pris un grand saut vers le haut à leur plus haut niveau en 1 000 ans? En fait, il n’a pas été plus grand que leurs sauts ascendants entre 1860 et 1880, et 1910 et 1940, dans le cadre de ce réchauffement naturel progressif, depuis que le monde a émergé de son petit âge de glace depuis des siècles il y a environ 200 ans.

Cette croyance repose entièrement sur cinq enregistrements de données officiels. Trois d’entre eux sont basés sur des mesures prises sur la surface de la Terre, dont les versions sont ensuite compilées par Giss, par l’Administration nationale océanique et atmosphérique des États-Unis (NOAA) et par l’Unité de recherche climatique de l’Université d’East Anglias travaillant avec le Hadley Center for Climate Prédiction, une partie du UK Met Office. Les deux autres enregistrements sont dérivés des mesures effectuées par les satellites, puis compilés par Remote Sensing Systems (RSS) en Californie et l’Université d’Alabama, Huntsville (UAH).

Le graphique ajusté de l’Institut Goddard pour les études spatiales

Au cours des dernières années, ces deux façons très différentes de mesurer la température globale ont de plus en plus montré des résultats très différents. L’enregistrement sur la surface a montré une tendance à la température en hausse jusqu’en 2014 en tant qu’années les plus chaudes depuis le début des enregistrements. RSS et UAH ont, pendant 18 ans, enregistré une augmentation de la tendance, avec un classement de 2014 aussi bas que le sixième plus chaud depuis 1997.

Une surprise est que les trois enregistrements de surface, tous gérés par des croyants passionnés dans le réchauffement causé par l’homme, tirent en fait la plupart de leurs données de surface terrestre d’une seule source. Il s’agit du Global Historical Climate Network (GHCN), géré par le Centre national des données climatiques des États-Unis en vertu de la NOAA, qui relève du Département du commerce des États-Unis.

Mais deux aspects de ce système pour mesurer les températures de surface ont longtemps préoccupé un nombre croissant de statisticiens, de météorologues et de blogueurs spécialisés dans les sciences. L’un d’eux est que le réseau de stations supposément mondial d’où GHCN tire ses données est vicié. Jusqu’à 80 pour cent ou plus de la surface de la Terre n’est pas couvert de manière fiable. En outre, vers 1990, le nombre de stations a diminué de plus de moitié, de 12 000 à moins de 6 000 et la plupart de celles qui restent sont concentrées dans les zones urbaines ou des endroits où des études ont montré que, grâce à l’effet de l’île de chaleur urbaine, les lectures peuvent être 2 degrés plus élevé que dans les zones rurales où des milliers de stations ont été perdues.

Ci-dessous, les données brutes en forme de graphique

Pour combler les énormes lacunes, ceux qui compilent les enregistrements ont recours au remplissage informatisé, selon lequel les températures plus élevées enregistrées par les stations restantes sont projetées dans de vastes zones environnantes (Giss permet aux stations individuelles de donner une lecture couvrant 1,6 million de miles carrés). Cela seul a contribué à la forte hausse de la température affichée dans les années qui ont suivi 1990.

Mais encore plus inquiétant a été la preuve que même ces données ont été soumises à des ajustements continus, invariablement dans une seule direction. Les températures antérieures sont ajustées vers le bas, des températures plus récentes vers le haut, ce qui donne l’impression qu’elles ont augmenté beaucoup plus fortement que ce que montrent les données d’origine.

Un exemple prévisible de ce point a été repéré par Steve McIntyre, le statisticien qui a exposé la trahison informatique derrière ce célèbre graphique de hockey, aimé par le GIEC, qui présentait que, contrairement aux preuves précédentes, 1998 avait été l’année la plus chaude pour 1 000 années. C’est McIntyre qui, en 2007, a découvert les ajustements rétrospectifs en gros réalisés dans les records de surface américains entre 1920 et 1999, compilés par Giss (alors dirigé par le militant du déclenchement du climat James Hansen). Ceux-ci ont inversé une tendance globale de refroidissement à une tendance à la hausse de 80 ans. Même Hansen avait accepté précédemment que la cuve à poussière 1930 était la décennie américaine la plus chaude de tout le 20ème siècle.

Des chercheurs assidus ont depuis découvert d’innombrables exemples similaires à travers le monde, des États-Unis et de la Russie à l’Australie et la Nouvelle-Zélande. En Australie, un refroidissement de 80 ans de 1 degré par siècle a été transformé en une tendance au réchauffement de 2,3 degrés. En Nouvelle-Zélande, il y avait une rangée académique majeure lorsque les données non ajustées ne montrant aucune tendance entre 1850 et 1998 ont été ajustées pour donner une tendance au réchauffement de 0,9 degrés par siècle. Cette nouvelle version falsifiée a été citée naturellement dans un rapport du GIEC (voir l’épave du train de température de la Nouvelle-Zélande NIWA sur le blog Watts Up With That, WUWT, qui a joué un rôle de premier plan dans l’exposition de ces violences).

De loin, le rapport le plus complet de cette corruption en gros de la science appropriée est un article écrit pour l’Institut des sciences et des politiques publiques, Les enregistrements de la température de la surface: la déception pilotée par les politiques ?, par deux météorologues américains expérimentés, Joseph DAleo et WUWT Anthony Watts (et si Les chaleureux sont tentés de commenter ci-dessous cet article en ligne, il serait bienvenu si ils pouvaient adresser leurs critiques à la preuve, plutôt que de simplement recourir à des attaques personnelles contre les scientifiques qui, après avoir réellement examiné les preuves, sont venus à une vue différente de leur posséder).

L’un des points les plus provocants découlant du débat sur ces affirmations que 2014 était l’année la plus chaude, evah est venu de l’académicien canadien Dr Timothy Ball quand, dans un récent post sur WUWT, il a utilisé la preuve de données de base de glace pour affirmer que Les températures récentes de la Terre se classent dans le plus bas 3 pour cent de tous ceux enregistrés depuis la fin de la dernière ère glaciaire, il y a 10 000 ans.

En réalité, les implications de telles distorsions de données vont bien plus loin que de simplement représenter l’une des aberrations les plus bizarres de l’histoire de la science. Le fait que nos politiciens sont tombés pour toute cette chicanerie effrayante a donné à la Grande-Bretagne la politique énergétique la plus suicidaire (les moulins à vent inutiles et tous) de n’importe quel pays dans le monde.

Mais au moins, s’ils espèrent voir ce traité climatique universel signé à Paris en décembre prochain, nous pouvons être assez sûrs qu’il ne se produira plus que 2014 était l’année la plus chaude de l’histoire.

Climategate, the sequel: How we are STILL being tricked with flawed data on global warming

Something very odd has been going on with the temperature data relied on by the world’s scientists, writes Christopher Booker

A satellite view of the Antartica

‘The Earth’s recent temperatures rank in the lowest 3 per cent of all those recorded since the end of the last ice age’ Photo: ALAMY

Although it has been emerging for seven years or more, one of the most extraordinary scandals of our time has never hit the headlines. Yet another little example of it lately caught my eye when, in the wake of those excited claims that 2014 was the hottest year on record, I saw the headline on a climate blog: Massive tampering with temperatures in South America. The evidence on Notalotofpeopleknowthat, uncovered by Paul Homewood, was indeed striking.

Puzzled by those 2014 hottest ever claims, which were led by the most quoted of all the five official global temperature records Nasas Goddard Institute for Space Studies (Giss) Homewood examined a place in the world where Giss was showing temperatures to have risen faster than almost anywhere else: a large chunk of South America stretching from Brazil to Paraguay.

Noting that weather stations there were thin on the ground, he decided to focus on three rural stations covering a huge area of Paraguay. Giss showed it as having recorded, between 1950 and 2014, a particularly steep temperature rise of more than 1.5C: twice the accepted global increase for the whole of the 20th century.

But when Homewood was then able to check Gisss figures against the original data from which they were derived, he found that they had been altered. Far from the new graph showing any rise, it showed temperatures in fact having declined over those 65 years by a full degree. When he did the same for the other two stations, he found the same. In each case, the original data showed not a rise but a decline.

Homewood had in fact uncovered yet another example of the thousands of pieces of evidence coming to light in recent years that show that something very odd has been going on with the temperature data relied on by the world’s scientists. And in particular by the UNs Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which has driven the greatest and most costly scare in history: the belief that the world is in the grip of an unprecedented warming.

How have we come to be told that global temperatures have suddenly taken a great leap upwards to their highest level in 1,000 years? In fact, it has been no greater than their upward leaps between 1860 and 1880, and 1910 and 1940, as part of that gradual natural warming since the world emerged from its centuries-long Little Ice Age around 200 years ago.

This belief has rested entirely on five official data records. Three of these are based on measurements taken on the Earths surface, versions of which are then compiled by Giss, by the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) and by the University of East Anglias Climatic Research Unit working with the Hadley Centre for Climate Prediction, part of the UK Met Office. The other two records are derived from measurements made by satellites, and then compiled by Remote Sensing Systems (RSS) in California and the University of Alabama, Huntsville (UAH).

The adjusted graph from the Goddard Institute for Space Studies

In recent years, these two very different ways of measuring global temperature have increasingly been showing quite different results. The surface-based record has shown a temperature trend rising up to 2014 as the hottest years since records began. RSS and UAH have, meanwhile, for 18 years been recording no rise in the trend, with 2014 ranking as low as only the sixth warmest since 1997.

One surprise is that the three surface records, all run by passionate believers in man-made warming, in fact derive most of their land surface data from a single source. This is the Global Historical Climate Network (GHCN), managed by the US National Climate Data Center under NOAA, which in turn comes under the US Department of Commerce.

But two aspects of this system for measuring surface temperatures have long been worrying a growing array of statisticians, meteorologists and expert science bloggers. One is that the supposedly worldwide network of stations from which GHCN draws its data is flawed. Up to 80 per cent or more of the Earths surface is not reliably covered at all. Furthermore, around 1990, the number of stations more than halved, from 12,000 to less than 6,000 and most of those remaining are concentrated in urban areas or places where studies have shown that, thanks to the urban heat island effect, readings can be up to 2 degrees higher than in those rural areas where thousands of stations were lost.

Below, the raw data in graph form

To fill in the huge gaps, those compiling the records have resorted to computerised infilling, whereby the higher temperatures recorded by the remaining stations are projected out to vast surrounding areas (Giss allows single stations to give a reading covering 1.6 million square miles). This alone contributed to the sharp temperature rise shown in the years after 1990.

But still more worrying has been the evidence that even this data has then been subjected to continual adjustments, invariably in only one direction. Earlier temperatures are adjusted downwards, more recent temperatures upwards, thus giving the impression that they have risen much more sharply than was shown by the original data.

An early glaring instance of this was spotted by Steve McIntyre, the statistician who exposed the computer trickery behind that famous hockey stick graph, beloved by the IPCC, which purported to show that, contrary to previous evidence, 1998 had been the hottest year for 1,000 years. It was McIntyre who, in 2007, uncovered the wholesale retrospective adjustments made to US surface records between 1920 and 1999 compiled by Giss (then run by the outspoken climate activist James Hansen). These reversed an overall cooling trend into an 80-year upward trend. Even Hansen had previously accepted that the dust bowl 1930s was the hottest US decade of the entire 20th century.

Assiduous researchers have since unearthed countless similar examples across the world, from the US and Russia to Australia and New Zealand. In Australia, an 80-year cooling of 1 degree per century was turned into a warming trend of 2.3 degrees. In New Zealand, there was a major academic row when unadjusted data showing no trend between 1850 and 1998 was shown to have been adjusted to give a warming trend of 0.9 degrees per century. This falsified new version was naturally cited in an IPCC report (see New Zealand NIWA temperature train wreck on the Watts Up With That science blog, WUWT, which has played a leading role in exposing such fiddling of the figures).

By far the most comprehensive account of this wholesale corruption of proper science is a paper written for the Science and Public Policy Institute, Surface Temperature Records: Policy-Driven Deception?, by two veteran US meteorologists, Joseph DAleo and WUWTs Anthony Watts (and if warmists are tempted to comment below this article online, it would be welcome if they could address their criticisms to the evidence, rather than just resorting to personal attacks on the scientists who, after actually examining the evidence, have come to a view different from their own).

One of the more provocative points arising from the debate over those claims that 2014 was the hottest year evah came from the Canadian academic Dr Timothy Ball when, in a recent post on WUWT, he used the evidence of ice-core data to argue that the Earths recent temperatures rank in the lowest 3 per cent of all those recorded since the end of the last ice age, 10,000 years ago.

In reality, the implications of such distortions of the data go much further than just representing one of the most bizarre aberrations in the history of science. The fact that our politicians have fallen for all this scary chicanery has given Britain the most suicidally crazy energy policy (useless windmills and all) of any country in the world.

But at least, if theyre hoping to see that universal climate treaty signed in Paris next December, we can be pretty sure that it is no more going to happen than that 2014 was the hottest year in history.

*

***

*

Nibiru_Final_Update.

*

*

Cliquez sur:

Nibiru

pour accéder à tous les Liens

 

*

*